Une chandelle dans le noir


Nous venons d'apprendre de la part du Secretariat général de la Section Football du MCO que le dossier "Réserves Aissaoui" sera traité et solutionné dans les prochaines 48 h. En effet, une source fédérale a assuré la Direction du MCO, dont une mini délégation se trouve dejà à Alger pour suivre le dossier, que ENFIN ce burlesque report éternel va prendre fin. Notons aussi, que la délégation en question a déposé une copie du dossier au Tribunal Arbitral du Sport et ultérieurement une autre copie auprès des instances concernées de la FIFA, au cas où le verdict serait en défaveur du MCO. Le dossier est tellement solide que le MCO compte ne pas s'arrêter à la bâtisse de Dely Brahim. Esperons que ENFIN justice sera rendue par la remise du MCO à la 13° place qui lui revient de droit.



Par ailleurs, voici la génèse du dossier ......


--------------------------------------------------------------------------------


Tout d'abord commençons par la Responsabilité du CRB pour mettre fin aux rumeurs qui disent que le Secretariat du CRB n'a rien à voir dans cette affaire :


--------------------------------------------------------------------------------

Extrait du code disciplinaire :



Article 52 : Enregistrement centralisé des sanctions

1- Tout avertissement, expulsion et suspension de match saisi dans le système informatique de la ligue est confirmé par écrit par le secrétariat de la commission de discipline au club concerné.

2- Cette information n'a qu'un effet déclaratif. Les sanctions prennent effet dès le match suivant même si la notification ne parvient que plus tard au club.

3- Toutes les sanctions jugées graves ou dépassant les six (06) matches sont étendues sur le plan international et communiquées à la FIFA.

Article 53 : Responsabilité

Le décompte des sanctions, avertissements ou autres relève de la responsabilité des clubs.


--------------------------------------------------------------------------------

Art 52 : la ligue ne fait que confirmer volontairement la comptabilité des sanctions au club, sur toute la saison (même quand un joueur a reçu une sanction avant d'atterir dans un autre club). Mais ce qui est important de souligner c'est que cette confirmation a une valeur DECLARATIVE seulement. Elle ne revet pas un caractère OBLIGATAIRE (c'est très important à comprendre).

Art 53 : c'est la confirmation de l'article 52 sur les responsabilités de la Ligue et des clubs. Il est bien mentionner que puisque la confirmation n'a qu'un caractère déclaratif, ce sont les clubs qui sont tenus (responsables) des vérifications de la comptabilité des sanctions (les sanctions ne sont pas limitées à la phase retour, après mercato, mais sur toute la saison)


--------------------------------------------------------------------------------

Dans ce sens et sur la base de ces deux articles, La direction du Mouloudia d'Oran vient de déposer des réserves techniques à l'encontre du joueur du CR Belouizdad, AISSAOUI abbas Mohamed Djala, qui, selon le dossier détaillé présenté au président de la FAF et à la Ligue nationale, a joué trois matches sous le coup de la suspension (27°, 28° et 29° journées)

En effet, les responsables oranais se sont basés sur les feuilles de matches auxquels le joueur a pris part. Le transfuge de Chlef aurait, tout d'abord, écopé d'un premier carton face à Annaba, lorsqu'il portait le maillot de l'ASO, avant de recevoir deux autres, respectivement, contre l'ES Sétif et l'AS Khroub, alors qu'il évoluait au CR Belouizdad. La direction du CRB, qui n'était, a priori, pas au courant de cette suspension, a fait jouer Aïssaoui dans trois autres rencontres. Il s'agit des matches CABBA - CRB, CRB - USMA et JSK - CRB. Se basant sur l'article 96 des règlements généraux, qui stipulent que, même en l'absence de réclamation ou de réserves, une faute administrative est sanctionnée suivant le code disciplinaire, qui stipule que même l'inscription d'un joueur suspendu sur une feuille de match est prise en considération. De ce fait, le match est perdu par pénalité plus une défalcation de trois points à l'équipe fautive. Le CRB se vérrait ainsi rélégué en lieu et place du MCO. En sommes, les Hamraoua, qui comparent cette situation à celle de Bou-Saâda, lors de la saison écoulée, affirment qu'ils auront gain de cause, estimant avoir présenté un rapport solide au niveau de la FAF.


Toutefois, il se pourrait que la Ligue prenne une sanction administrative et non disiplinaire contre le CRB (défalcation de 1 point seulement) : dans ce cas de figure ce serait l'USM Blida qui rejoindra la D2, vu que le mini championnat fictif entre les 3 équipes est défavorable à Blida.

Rappellons que le délai de 48 heures pour déposer des réclamations, c'est dans le cas de réserves par EVOCATION, ce qui n'est pas le cas pour le dossier Aissaoui, car il s'agit de réserves TECHNIQUES et dans ce cas les lois ne limitent pas le délai et autorisent un club non concerné par le match à deposer des réserves techniques (cette loi a été amendée en 2007 pour faire passer les reclamations de l'USM Bel Abbes, contre l'A Boussada parceque le match oncernait le NRB Reghaia et le A Boussada et non pas l'USM Belabess).

La Ligue viole ses propres lois (Art 96 et 191)



La tant attendue réponse aux réserves TECHNIQUES dont le dossier a été déposé par la direction du MCO en date du 28 mai 2008 a été rendue publique sur le site de la LNF en début de cette journée du 28 juin 2008 sur forcing du Tribunal Arbitral du Sport (le TAS) après 14 jours de la prise de décision par une commission qui s'est réunie le 14 juin 2008, selon le contenu de ce communiuqué.

A la surprise générale le MCO a été débouté sous prétexte que il y a eu dépassement du délai de recours.

la ligue viole la loi 96

Enfin le verdict tant attendu est tombé dans ce qui a été appelé "l'affaire Aissaoui", enfin parce qu'un délai injustifié et injustifiable a été pris pour le traitement de cette affaire, ce qui allait porter préjudice, quelle que soit la décision, à l'une ou l'autre partie au regard au facteur temps qui en cette période de l'année (inter-saison) est d'une importance décisive dans la saison sportive elle-même.

Aprés avoir été irresponsable dans sa manière dilétante de prendre ses responsabilités et rendre compte aux clubs qu'elle dirigent en temps et en heure-calculs d'épicier guidant cette démarche, la ligue par le biais d'un communiqué officiel sur son site internet vient de se positionner dans l'illégalité, en ignorant sciemment un article pourtant tout frais d'un an, rédigé et approuvé par le bureau fédéral le 28 Juillet 2007 avec entrée en vigueur le 01 Aôut 2007 juste aprés ce qu'avait déjà défrayé la chronique "l'affaire Boussaada"

Le fameux article dont il s'agit est l'article 96 des RG dont voici l'énoncé, et la date d'entrée en vigueur


--------------------------------------------------------------------------------

Article 96 :

L'inscription sur la feuille de match et/ou la participation d'un joueur suspendu à une rencontre découverte par la FAF et/ou la ligue en l'absence de toute réserve est sanctionnée par :

-défalcation de trois (03) points;

1. Le présent code disciplinaire est approuvé par le Bureau Fédéral le 28 juillet 2007 et entre en vigueur le 1er août 2007.


Le Secrétaire Général Le Président

Mourad BOUCHEMLA Hamid HADDADJ

--------------------------------------------------------------------------------

Résumé de l'affaire:

Le joueur Aissaoui a participé à trois matches du championnat en étant suspendu, nous n'allons pas revenir sur l'infraction, elle est reconnue par la ligue elle-même. A la suite de celà, la direction du MCO a adressé une correspondance à la ligue pour dénonciation d'une infraction et non des réserves en tant que tiers. Précision de taille car la ligue rejette la requête du MCO en statuant réserves rejetées "dans la forme" pour cause de délais dépassés.

Or le MCO a depuis le début réclamé que l'article 96 des RG soit appliqué, que la FAF se saisisse du dossier le club n'ayant joué qu'un rôle d'information des instances sur une infraction commise. Article rajouté par la FAF l'été dernier justement pour avoir la liberté de rouvrir des dossiers, même en l'absence de toute réserve. Article qui n'existait pas et qui avait justement permis à l'USMBA par le biais du TAS (tribunal arbitral du sport) d'obtenir à juste titre gain de cause.

alors première question pourquoi la ligue ignore un article rajouté il y a moins d'un an?

deuxième question la ligue annonce "Considérant que cette infraction n'a pas été découverte par la LNF dans les délais requis". Dans quel texte il y a notion de délais requis? étant donné que le seul texte qui traite d'une découverte par la LNF d'une infraction est justement l'article 96, où il n'est aucunement mentionné une notion de délai

troisième question. pourquoi la ligue cite les articles 161 et 191 des RG annulant les réserves du MCO arguant délai dépassé, alors que c'est des articles qui régissent les réserves techniques entre clubs concernés ou réserves techniques déposées par tiers; alors qu'il ne s'agit pas de réserves, mais de dénonciation avec demande d'application de l'article 96

Quatrième question. pourquoi la ligue parle d'un délai de 72 heures afin d'homologuer le résultat technique d'un match, laissant croire que passé ce délai elle n'est pas habilitée à revenir sur ce dernier et à en changer le verdict, alors qu'elle l'a fait l'année dernière avec l'ABS : défalcation de Trois points à la suite des réserves de l'USM Belabbes pourtant parvenues plus d'une semaine aprés le déroulement du match NRBR-ABS..décision du TAS faisant foi

Cinquième question. le communiqué de la LNF mentionne que la décision a été prise le 14 Juin! pourquoi avoir attendu 12 jours avant de la rendre publique?


notre Conclusion:

la ligue sachant que les réserves du MCO étaient recevables "sur le fond" a cherché la petite bête "sur la forme" elle a fait preuve de beaucoup d'imagination(elle s'est donnée le temps faut avouer). Lla meilleure preuve de cette imagination, c'est cette triple argumentation sur le pourquoi du rejet sur la forme.

-délais des réserves dépassés au delà de 48 heures article 191 des RG
-infraction découverte par la LNF au delà des délais requis.n'existe dans aucun article
-homologation des résultats dans un délai de 72.article 128 des RG

pourquoi une triple argumentation, alors qu'une seule si elle était valable aurait suffit?

la suite à cette affaire:

l'affaire sera portée au niveau de la justice,et une démarche a déjà été entamée envers la juridication qui est au dessus des instances de football, qu'est le Tribunal Arbitral du Sport, avec réserve du droit de correspondre avec la FIFA sur cette manifeste violation des lois votées par un bureau fédéral élu (la loi 96 des RG)

le MCO refuse d'être le dindon de la farce, et entend soucieux du strict respect des règlements généraux régissant le football national, engager toutes les démarches auquelles il a droit afin de faire respecter ces derniers.

Personne au MCO n'a refusé la sanction sportive de cette saison 2007-2008; fut-elle prononcée dans des conditions pas trés "éthiques". Néanmoins, tous les clubs opérant sous la responsabilité de la Fédération Algérienne de Football ont des devoirs sportifs et administratifs qui en cas de manquement ont à subir les sanctions sportives régies par les Réglements généraux organisant ce sport dans notre pays, et ce droit là n'est pas à négocier

Source : www.mouloudia.com